はじめに
ビジネスの現場では「総合的に判断します」「総合的に見てこちらを採用します」といった言葉が頻繁に使われます。意思決定は、企画、設計、開発、選定、調達、運用のほぼすべてのフェーズで、使われることですし、日々の業務は意思決定の連続と言って良いと思います。
しかし、「総合的に判断した。」とは、色々考えて決めたんだろうなということは伝わりますが、どういう観点で決めたのかは曖昧です。
本来の「総合判断」は、複数の観点を整理し、優先順位をつけ、選択肢を公平に比較して結論を導くプロセスです。
一方で、説明を避けたいときの便利な言い回しとして使われるケースもあるため、現場では曖昧で誤解を生みやすい言葉にもなっています。
本記事では、この「本来の意味としての総合判断」に焦点をあて、
実務で活用できる「論理的な意思決定の方法」を中心に解説します。
そのうえで、判断基準の作り方や比較方法、実例までを順に紹介していきます。
「総合的に判断する」の本来の意味
「総合判断」とは、本来次のようなプロセスを指します。
- 判断に必要な観点（Criteria）を複数設定する
- 観点ごとに「重要度（優先順位）」を決める
- 選択肢を各観点で比較し、評価する
- 全体として最も価値の高い選択肢を選ぶ
つまり、「総合的に判断する」とは、
「複数の視点、基準をもとに、体系的に意思決定すること」です。
これは決して感覚的な決断や曖昧な総括ではなく、
「透明性」「再現性」「説明可能性」を備えたプロセスです。
総合判断が強いのは、このように複数の観点を統合したうえで、状況に最適な選択肢を導けるからです。
判断基準（Criteria）の作り方
「総合判断」が有効に機能するかどうかは、
最初の段階である「判断基準の設計」ができているかで決まります。
判断基準は単なる「目的」だけでなく、次のような複数の源泉から導かれます。
顧客要求を数値化した基準
システム開発やプロジェクトでは、顧客要求は抽象的で矛盾することすらあります。
- 高品質で低コスト
- 納期短縮しつつ安全性も高く
- 柔軟性と固定化の両立
そのまま比較できないため、これらを「定量化」「基準化」します。
例：
- 可用性 99.9% 以上
- レスポンス 200ms 以下
- 初期費用は 300 万円以内
要求を数字に変換することで、比較可能な基準になります。
ここは、顧客とのコミュニケーションが必要な部分です。
目的を測定可能な目標に変換した基準
目的（Purpose）だけでは意思決定に使えません。
目的を「目標（Goal）」に分解することで基準化できます。
例：
- 目的：運用コストを削減したい
- 目標：年間20%削減
- 判断基準：年間運用費が削減目標を満たすか
「目的 → 目標 → 基準」の変換が重要です。
初期の費用のみならず、１年目、２年目、３年目といった減価償却などを考慮したビジネスケースの準備が必要です。
価値観（Value）を優先順位に変換した基準
企業・チームの価値観も判断基準の源泉です。
ただし価値観は抽象的なので、比較可能な形に変換します。
例：
- 品質最重視
- 長期保守性を優先
- スピードより安定性
これが「重み付け」という形で基準に反映されます。
ここも、RFPなどに明記がない場合は、顧客とのコミュニケーションによってクリアにしなければならない部分です。
制約条件（Constraints）
判断には必ず「選べない条件」「守るべき枠」が存在します。
例：
- 予算上限
- 既存システムとの互換性
- 法規制
- チームのスキル制約
- 利用できるクラウドの制限
これらは「Must条件」として基準に含めます。
一般的なRFPでは、必須項目、加点項目など明記されている場合が多いです。
リスク・不確実性の評価基準
リスクも判断基準として重要です。
例：
- 障害時の復旧難易度
- ベンダー依存リスク
- 将来の変更コスト
- 運用の属人化リスク
定量化が難しくても、評価軸として採用すべきです。
判断基準は5つの源泉から作られる
判断基準の源泉は、次の5つに整理できます。
- 顧客要求（Requirements）
- 目的から分解した目標（Goal）
- 組織・チームの価値観（Value）
- 制約条件（Constraints）
- リスク（Risk）
この5つが揃うことで、現実的で比較可能な基準になります。
比較表・重み付け（簡易AHP）の実践
判断基準が揃ったら、次は選択肢を比較します。
ここではビジネスでもエンジニアリングでも汎用的に使える「簡易AHP」という方法が便利です。
観点ごとの重み（重要度）を設定する
例：
- スピード：40%
- 品質：35%
- コスト：25%
これは価値観や目的から決まる部分です。
選択肢を観点ごとに評価する
例：
- A案：スピード◎、品質◯、コスト△
- B案：スピード△、品質◎、コスト◎
◎◯△のような主観評価でも構いません。
重要なのは「比較できる形」にすることです。
重み×評価点で総合得点を算出
評価点を数値化し、重み付けして総合得点を算出します。
これにより、「なぜその選択肢を採用したのか」が誰にでも説明できるようになります。
実例：判断基準表（Criteria Matrix）
以下は実務で使える判断基準表（比較表）のサンプルです。
（例）新システム導入案の比較
| 観点 | 重み | A案 | B案 | C案 |
|---|---|---|---|---|
| コスト | 0.25 | 3 | 4 | 2 |
| 品質 | 0.35 | 4 | 3 | 3 |
| スピード | 0.40 | 5 | 3 | 4 |
| 総合得点 | — | 4.1 | 3.4 | 3.2 |
このような比較表を作ることで、
- 判断の透明性
- 合意形成のしやすさ
- 後から見返したときの説明容易性
が大幅に高まります。
「総合的に判断する」が逃げの言葉として使われるとき
本来の「総合判断」は、多面的な基準を用いた正当な意思決定プロセスです。
しかし、実務ではその反対の「説明回避」のために使われるケースも少なくありません。
たとえば次のような場面が代表例です。
- まだ説明できないが、とりあえずこの方向で進めたい
- 議論が面倒なので、ひとまず結論を出したい
- 自分の感覚で決めたいが、根拠は示したくない
- 責任を分散させるために曖昧にしておきたい
これらはいずれも「基準がないまま結論だけを示す」状態です。
このような総合判断は、結局のところ以下のような問題を引き起こします。
- 後から理由が説明できない
- ステークホルダーが納得しない
- 結果が悪かったときに責任が曖昧になる
- 組織全体で再現性がなくなる
このような「逃げの総合判断」が現場で多発するのは、
「基準を作るのに手間がかかる」「比較すると都合が悪い」「説明すると反論される」といった心理的な背景があるからです。
本記事で扱っている「ロジカルな総合判断」は、これとは完全に別物です。
良い総合判断と悪い総合判断の違い
では、本来あるべき「良い総合判断」とは何か。
ここでは「透明性」「再現性」「説明責任」という3つの観点で比較します。
良い総合判断の特徴
良い総合判断には、以下の特徴があります。
- 判断基準が明確で、誰でも理解できる
- 比較表・資料が残され、説明責任を果たせる
- 他の人が同じ情報を得ても、ほぼ同じ判断になる
- 目的に対して合理的な選択になっている
- 意思決定プロセスが後から検証可能である
これらはマネジメント・エンジニアリング・営業など、どんな領域でも共通の「良い判断」の条件です。
悪い総合判断の特徴
逆に、悪い総合判断には次の特徴が見られます。
- 基準がない、または曖昧で後付け
- 比較資料が存在しない
- 他の選択肢を検討した形跡がない
- 関係者間で理解が共有されない
- 結果が悪化した際に「誰の判断か」が曖昧になる
このような状態では、組織の意思決定レベルは低下し、プロジェクト失敗の原因にもつながります。
判断の質は「基準 × 透明性 × プロセス」で決まる
総合判断の良し悪しを決めるのは、
「基準をどう作るか」「どう比較するか」「それをどう共有するか」という、非常にシンプルな要素です。
良い判断は偶然ではなく、仕組みから生まれます。
エンジニアリング領域における総合判断の応用
総合判断の手法は、エンジニア・システムエンジニア・アーキテクトの世界で非常によく使われています。
技術選定は総合判断の代表例
システム開発では、常に複数の技術案が存在します。
- フレームワークAかBか
- SaaSか自前開発か
- SQLかNoSQLか
- オンプレかクラウドか
- 単一構成か冗長構成か
これらは「ひとつの正解」が存在しないため、基準を用いた総合判断が必須となります。
技術選定で使われる基準の例
技術選定の基準例を挙げると、以下のようになります。
- 初期費用・運用コスト
- パフォーマンス
- 可用性・冗長性
- スケーラビリティ
- セキュリティ
- 既存との互換性
- 開発スピード
- 保守性
- チームのスキル適合性
- 障害時の復旧手順の複雑さ
このように、エンジニアリングの判断は本質的に「総合判断」に依存しています。
ADR（Architecture Decision Record）との親和性
最近では「ADR（Architecture Decision Record）」というアーキテクチャ判断のログを残す手法が広く使われています。
ADRは以下のような内容を短く記録します。
- 何を決めたか
- なぜそうしたか（判断基準）
- 比較した選択肢は何か
- 最終的に選ばなかった理由
これは総合判断の透明化であり、まさに本記事で述べたプロセスを文書化したものです。
エンジニアリング領域では、総合判断は必須スキルと言ってよいでしょう。
直感とロジックの関係
総合判断を語るうえで、忘れてはならないのが「直感」です。
ベテランの直感は「高速な総合判断」
経験豊富な専門家は、複数の観点を瞬時に頭の中で比較し、ほぼ即断で判断します。
これは決して「感覚だけの判断」ではありません。
その背後には、次のような要素があります。
- 過去の成功・失敗
- 技術の癖
- リスクの予兆
- 似た問題の経験則
- パターン認識
これらの「暗黙知」を高速に統合したものが直感です。
つまり、直感とは「速すぎて言語化できない総合判断」とも言えます。
当然、属人的なバイアスのそこにはあると意識が必要です。
直感をロジックに変換する価値
直感には価値がありますが、組織で意思決定する際には、ロジックへの翻訳が必要になります。
- なぜその案を良いと感じたのか
- 他の人が理解できる形で説明できるか
- 再現性のあるプロセスか
- 後継者に渡せる知識か
直感だけでは共有できない知識を、判断基準と比較表を使って言語化することで「属人化しない判断」に変えることができます。
まとめ：感情と論理をどう扱うか
人間は本来、感情で動く生き物です。
意思決定の初動は、直感や好き嫌い、過去の経験から生じる感情が大きく作用します。
だからこそ、判断基準をつくり、重み付けを行い、比較表で見える化するという論理的プロセスは、
「感情の暴走を抑え、より良い判断へ導くための手段」と言えるでしょう。
とはいえ、重み付けや基準の選択そのものには、必ず価値観や感情、バイアスが介在します。
重要なのは、それを自覚し、プロセスに透明性を持たせることです。
さらに、判断が本当に正しかったのかは「結果」だけでは測れません。
結果をもとに基準を見直し、プロセスを改善し、判断の質を高め続けることが、
マネジメントにおける「意思決定力の進化」につながります。
論理は、私たちの感情を否定するためのものではなく、
納得し、前に進み、チームとして学習し続けるための基盤です。
あなたの判断基準は、いまのあなたの価値観と経験を映し出しています。
最終的には、「どう自分が納得したか？」、「周囲の人が納得したか？」という、自分や周囲の人たちが「腹落ち」するためのプロセスと考えています。
関連書籍
※本記事にはプロモーションを含みます。
コメント